Les marchés attribués par la Direction générale du Budget et des Finances publiques (DGBFIP) à 241 Corporation, Emire BTP et Luxury Car alimentent le débat sur le recours à l’entente directe. Au-delà de la polémique, ces dossiers invitent à une réflexion plus large sur la gouvernance de la commande publique : comment l’État concilie-t-il l’exigence de transparence avec la nécessité d’agir rapidement lorsque le fonctionnement des services publics est en jeu ?
L’urgence face au principe de concurrence
Contrairement à une idée largement répandue, l’entente directe n’est pas une procédure irrégulière en soi. Le Code des marchés publics l’autorise dans des situations précisément définies, notamment lorsqu’une urgence impérieuse ne permet pas de respecter les délais d’un appel d’offres. Dans le cas de Luxury Car, la DGBFIP justifie son choix par deux éléments : un déficit ancien de son parc automobile et la disponibilité immédiate des véhicules, alors que d’autres fournisseurs annonçaient plusieurs mois de délai. L’enjeu n’est donc pas seulement le choix de la procédure, mais la réalité des circonstances qui l’ont motivée.
La performance devient un critère économique
Cette affaire révèle également une évolution des critères de la commande publique. Au-delà du prix, la capacité de livrer immédiatement, de préfinancer un projet ou de garantir une exécution rapide devient un avantage concurrentiel. Les dossiers concernant 241 Corporation, Emire BTP ou encore Luxury Car illustrent cette logique, déjà observée au Gabon lors de grands projets d’infrastructures où la réactivité des opérateurs avait pesé dans les décisions publiques.
Le véritable enjeu : la qualité de la gouvernance
La question centrale n’est donc pas de savoir si une entente directe est, par nature, bonne ou mauvaise. Elle est de s’assurer que son recours demeure exceptionnel, juridiquement fondé et suffisamment documenté pour résister au contrôle. En définitive, le dossier DGBFIP rappelle que la crédibilité de la commande publique repose moins sur la procédure choisie que sur la capacité de l’État à justifier ses arbitrages entre concurrence, efficacité et continuité du service public. C’est cet équilibre qui conditionne la confiance des entreprises, des investisseurs et des citoyens dans la gestion des deniers publics.
